les intégristes de Superman

Lol Depuis la sortie de Returns , j'ai lu des tas de choses : le film est nul , chiant , pas assez d'action , plan de Luthor pas passionnant .. bon tout ca ok aprés tout l'appréciation personnelle , l'attente , le moment meme joue pas mal ..

mais ( et surtout sur les forums Américains ) j'ai lu des choses fascinante auquel je n'aurais jamais pensé je l'avoue .. Superman , Super voyeur ? immoral? pourquoi? parce qu'il se se sert a deux reprises au moins de ses pouvoirs a des fins personnelles ( la premiere quand il "espionne" Lois , la deuxieme lorsqu'il essaye pendant deux seconde trente de faire de l'épate sur le toit ) bien entendu il est clair que pour le premier exemple Superman ne cherche pas à savoir si Lois est vraiment heureuse .. bien entendu quoi qu'il arrive , dans sa souffrance et sa solitude Superman ne peut pas commettre d'erreur .. Passons sur le fait que Superman n'insiste pas trop et qu'il finit par laisser Lois partir ..

mais ce n'est pas fini :Superman est aussi Super égoiste parce qu'il laisse la terre 5 ans ? bien entendu il se doit d'etre la pour nous quoi qu'il arrive bien entendu super égoiste encore parce qu'il n'annonce pas son départ? non , oublions qu'il est trés clair dans le film que Superman a du mal a ne pas répondre à l'appel de millions de gens jour aprés jours (des gens qui aprés 5 ans vu l'état de la terre ne sont pas tous décidé a suivre l'exemple de Superman ) oublions aussi que si il il annoncait son départ , ces memes voix ne le pleurerait pas d'autant plus , et de la il ne sentirait pas de rester .. non nonn passons sur le fait que Superman finit par se sacrifier pour nous

Irresponsable aussi parce que plutot que de vérifier si Lois est enceinte il la quitte quelque temps plus tard à la poursuite de survivants éventuels de Krypton ? (j'aimerais bien que certains fans me disent comment ils savent que Kal EL ne met pas de protection a moins que pour eux les accidents n'existent pas? j'ai meme lu dans le doute il avait qu'a s'abstenir ) Super égoiste car il n'avait pas à couché avec Lois sans que ca débouche sur une relation durable.....nope quand on est un enfant adoptif venant d'une autre planete , ou on pensait toute vie morte ,la vie est un long chemin bien tracé ,sans imprévu qui nous chamboule la tete voyons(et soyons clair je n'encourage personne a fuire une relation hein lol mais je pense que vous avez compris ce que j'essaye de dire )...Super minable et pathétique aussi car souffrant psychologiquement ...putain l'Amérique reconnu pour etre fan de psychiatrie est mal barré! Et enfin , cerise sur le gateau ,comme il est bien connu que seuls certaines personnes a la masculinité ambigue souffre ,qu'il faut absolument cogné et grincé des dents pour montrer qu'on en a .. effeminé (comme ce.. de Singer ) passons une deuxieme fois sur le fait qu'il se sacrifie pour nous

Non Vraiment, Ce n'est pas Superman.


ce que j'ai lu sur Superman dépasse tout ce que j'ai lu jusque la niveau fan attitude ( et j'en ai lu !) symptomatique d'une appréciation du personnage ?( et pourtant le personnage a déja fait des choses discutables et a déja été changé pas mal )

Symptomatique plutot d'un état d'esprit nationnaliste néo conservateur et dangereusement intolérant? de certaines personnes qui prennent encore Superman comme une icone représentative de l'Amérique qui on le sait bien ne commet jamais d'erreur (et j'ai encore pris le partis de l'Amérique patriotique auujourd'hui.. pas celle néo conservatrice et nationnaliste de Bush mais patriotique ..grosse nuance )n'est jamais immoral .. n'a pas ses névroses ..qui applaudit la différence tant que ca n'entache pas une certaine idée du conformisme ,et qui respecte évidemment ses immigrés..quand ils agissent en bon américains bien obéissant

Superman ne doit pas souffrir et commettre des erreurs. Superman ne doit pas etre un etre humain..

tout cela me rappelle certaines scenes de Returns : une Lois Lane qui semble (ce qui est bien normal ) en vouloir à Superman car il l'a "abandonné" , mais qui semble aussi ne pas accepter pas que Superman ne soit pas resté toujours la en tant que sauveur .Superman pas un volontaire , mais bel et bien un esclave des désirs des etres humains.. Superman est l'homme fort, il ne doit donc pas avoir un autre role...un Clark Kent donc presque méprisé par Lois (car ne représentant pas la figure populaire de l'homme fort? trés ambigu je trouve)et un monde rejoignant les désirs initiaux de Lois Lane qui voudrait que Superman lui fasse ses 4 volonté..(voir dans la scene ou Superman sauve Kitty de sa voiture et ou elle demande qu'on l'emmene à l'hopital les regards insistants que les passant , sans meme lever le petit doigt )rappellant bel et bien les paroles prophétiques de Jor El mettant en garde Kal El.

Singer dit des choses que une certaine Amérique ne veut pas voir ou entendre ? possible

ps: un lien pour un article commentant les mésaventures d'un de mes amis qui a posté un lien pour un court métrage parodique de Superman sur un forum Américain..

Je pense que ca parle de lui meme

http://www.faireounepasfairedecinema.com/article-4888686.html

Ton analyse est vraiment bonne

Pour ma part je vais revenir dessus prochainement, t'a evoqué beaucoup de points très interessants a dévelloper

Cool que ca te plaise

en fait , meme si ca n'est pas exactement le meme sujet , on pourrait balancer notre analyse sur le film au fur et à mesure sur ce forum non?

(vu qu'en fait j'ai repris en meme temps pas mal de mes points )

Mmmm, effectivement beaucoup de points sont lancés ici soit d'un point de vu philo, socio et politique. Je viens à l'instant de voir ce topic, depuis mon retour j'y vais topic par topic pour ne rien manquer

Il est vrai que l'Art est souvent nommé en 1e pour identifier ou est rendu notre société, ou bien de lui donner un sens en identifiant ce qui l'a fait respirer, ou bien ou elle s'en va. Pour ce qui est du 7e il a toujours été le plus représentatif de son époque comme art, surtout qu'il a ce pouvoir d'intégré les 6 autres arts dans son art. Une analyse comme celle-là a souvent été abordé dans études sur le cinoche pour donner une explication socio. Le cinéma a toujours reflété le symptome d'une société, il se défend d'en donner le remède. Par ses histoires il constate oü cette société est rendue et ce qu'elle peut devenir. Restons ici avec le cinéma américain, car c'est lui qui a vraiment créé les nouveaux mythes modernes de nos sociétés avec ses héros et anti héros; ce qui le différencie d'un cinéma de l'Europe de l'Est qui est plus engagé politiquement, donc vue d'une lecture différente.

Je prends au hasard 3 films qui annoncent déjà un grand changement dans la société américaine, soit de mentalité dans son analyse de sa société par le cinéma. Le 1e en liste "Bonnie and Clyde", d'Arthur Penn en 1967. Le 2e "Butch Cassidy and The Sundance Kid", de George Roy Hill en 1969. Le 3e, peut-être le moins réussi cinématographiquement, mais qui annonce le cinéma engagé et blockbuster ensemble: "Eyes of Laura Mars", d'Irvin Kershner en 1978(ton frère Tay pourrait l'apprécier dans ses idées ce film). Le 1e est la 1e fois que l'on met comme héros des bandits, l'un d'eux, Clyde, est d'ailleurs homosexuel et poète. Si on se rappèle le film, la population adulait ces 2e bandits raffinés: ils sont morts en héros. Le 2e il refait le western en intégrant des héros dont le cinéma américain pas habitué de voir dans un western. Le mythe de l'Ouest Américain ne sera plus le même par la suite. De plus ce film met en relief un type d'amitié "virile" pas souvent vu au ciné. Le 3e plus commercial, un thriller, donne une lecture d'une société qui devient plus violente dans sa représentation de l'art.

Bon c'est certain que je ne fais pas ici une analyse élaborée de ces films qui ont contribués à comprendre la société dans laquelle ces films ont été faits. Mais un dénominateur commun les rejoint: ce sont 3 films qui ne s'adressent pas à un large public. Ces 3 films ont en particulier un message à transmettre, une passion à partager, ils ont eu l'audace de ne pas se conformer à une idée toute faite de ce qu'est le cinéma populaire. Voilà le danger avec les films inspirés de BD; les gens se font souvent une idée préconçue de ce que devrait être un film de super-héros, aucune possibilité de créativité venant de leurs idées, ni de réflexion sur les intentions du réalisateur(tout dépend de qui cependant).

Je me souviens sur Allociné il avait toute une controverse sur le film de Spielberg War of the Worlds et Munich. Ce qui est intéressant Munich est sorti quelques mois après WOTW dans les salles en amérique. Spielberg est l'exemple type d'un cinéma à message mêlé d'un blockbuster. Est-ce un malheur pour lui qui risque de ne pas être compris(je parle ici de la Guerre des Mondes)? Je ne saurai répondre, mais chose certaine c'est un cinéma audacieux et risqué. Et bien Bryan Singer fait parti de cette catégorie. Il n'a jamais caché qu'il a fait le film Superman Returns a son image, il a fait un Superman songé, qui vit comme tout homme avec ses qualités et défauts, qui doute et qui peut décevoir, un Superman qui est en manque de ses origines comme un immigrant qui est en manque de son pays d'origine. Singer a donné à Kal-El la voix de son Père Jor-El: combien de fois on entend la voix de Jor-El parlé à son Fils, je crois que c'est 6 ou 7 fois qu'on l'entend. C'est un film entre le Fils et le Père, une histoire de liberté et d'interdit. Est-ce qu'un Kryptonien a cette capacité de vivre la liberté et les interdits; les interdits se sont les conseils de son Père qui l'avertit des dangers de ressembler aux humains: "Tu seras toujours différent mon petit Kal-El", dit-il. La liberté se serait celle de goûter à ces émotions humaines, cette tentation très forte qu'à eu Kal-El de reposséder Lois et souvent dans cette liberté on a l'impression que cette personne abuse de son influence sur les autres, mais qui n'est en quelque sorte un désir inassouvi pour l'autre. Non vraiment Singer s'est identifié à Superman et il l'a fait à son image sans tenir compte des avis des autres, il avait envie de faire un film pour lui, par le fait même il a donné un souffle nouveau à Superman parce que il nous ressemble: c'est ce que beaucoup de gens n'ont pas saisis ou n'ont pas accepté, ces gens se font une telle idée de Superman et ils refusent de le voir autrement: pour moi c'est un manque d'audace et de créativité.